Posted on

From Torsten Engelbrecht and Konstantin Demeter

Las medidas de encierros y las medidas de higiene en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas de RT-PCR SARS-CoV-2 utilizadas para identificar pacientes “positivos”, por lo que “positivo” se suele comparar con “infectado”.

Pero observando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas de PCR no tienen sentido como una herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

EL MANTRA DE “HACER Y HACER Y HACER MÁS PRUEBAS” NO TIENE SENTIDO

En la [conferencia de prensa sobre COVID-19 el 16 de marzo de 2020] (https://www.who.int/dg/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media- briefing-on-covid-19 — 16-marzo-2020), el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: hagan pruebas y más pruebas “.

El mensaje se difundió en los titulares de todo el mundo, por ejemplo, por [Reuters] (https://www.reuters.com/article/us-healthcare-coronavirus-who/test-test-test-who-chiefs-coronavirus-message -to-world-idUSKBN2132S4) y la [BBC] (https://www.bbc.com/news/av/world-51916707/who-head-our-key-message-is-test-test-test).

Todavía el 3 de mayo, el moderador de la revista heute, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, transmitía el mantra del dogma del coronavirus a su audiencia con las palabras de advertencia:

Hacer y hacer más pruebas: ese es el credo en este momento, y es la única forma de entender realmente cuánto se está propagando el coronavirus “.

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas de PCR es tan fuerte que equivale a una religión que no tolera prácticamente ninguna contradicción.

Pero es bien sabido que las religiones son sobre la fe y no sobre hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, el dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX: “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho”.

Entonces, para empezar, es muy notable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de reacción en cadena de la polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el premio Nobel de química en 1993.

Desafortunadamente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideró que la PCR era inapropiadañ para detectar una infección viral] (https://uncoverdc.com/2020/04/07/was- the-covid-19-test-created-to-detect-a-virus /).

La razón es que el uso previsto de la PCR fue, y sigue siendo, aplicarla como una técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como una herramienta de diagnóstico para detectar virus.

Gina Kolata describió cómo declarar pandemias de virus basadas en pruebas de PCR puede terminar en un desastre en su artículo del New York Times de 2007 / [La fe en pruebas rápidas conduce a una epidemia que nunca sucedió] (https://www.nytimes.com/2007 01/22_health_22whoop.html).

FALTA DE UN ESTÁNDAR DE ORO VÁLIDO

Además, vale la pena mencionar que las pruebas de PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes con COVID-19 presumiblemente infectados por lo que se llama SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido para compararlos.

Este es un punto fundamental. Las pruebas deben evaluarse para determinar su precisión, en términos estrictos, su “sensibilidad” [[1] (https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientically-meaningless/? fbclid = IwAR3G6Fuq8C-8XW7szL43scbKOYFx78irq52A6ZQCRdZmPMWiHTqD_2jv4Zo # 1)] y “especificidad” – en comparación con un “estándar de oro”, lo que significa el método más preciso disponible.

Como ejemplo, para una prueba de embarazo, el estándar de oro sería el embarazo mismo. Pero como el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, declaró en una [entrevista de ABC TV] (https://vimeo.com/417500646) en una respuesta a la pregunta / “¿Qué tan precisa es la prueba [COVID-19]? “/:

Si tuviéramos una nueva prueba para detectar el estafilococo dorado [de la bacteria] en la sangre, ya tenemos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para el COVID-19 no tenemos una prueba estándar de oro “.

Jessica C. Watson, de la Universidad de Bristol, confirma esto. En su artículo / [“Interpretando el resultado de una prueba COVID-19”] (https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1808) /, publicado recientemente en / The British Medical Journal /, ella escribe que allí es hay una / “falta de un ‘estándar de oro’ bien claro para las pruebas COVID-19”. /

Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de COVID-19, o en lugar de señalar que solo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que el Diagnóstico “pragmático” de COVID-19 en sí, que incluye notablemente las pruebas de PCR en sí, / “puede ser el mejor ‘estándar de oro’ disponible”. / Pero esto no es científicamente sólido.

Además del hecho de que es totalmente absurdo tomar la prueba de PCR en sí como parte del estándar de oro para evaluar la prueba de PCR, no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex jefe del El Departamento de Infección y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes nos dio la razón [[2]

And if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, COVID-19 diagnosis — contrary to Watson’s statement — cannot be suitable for serving as a valid gold standard.

In addition, “experts” such as Watson overlook the fact that only virus isolation, i.e. an unequivocal virus proof, can be the gold standard.

That is why I asked Watson how COVID-19 diagnosis “may be the best available gold standard,” if there are no distinctive specific symptoms for COVID-19, and also whether the virus itself, that is virus isolation, wouldn’t be the best available/possible gold standard. But she hasn’t answered these questions yet – despite multiple requests. And she has not yet responded to our rapid response post on her article in which we address exactly the same points, either, though she wrote us on June 2nd: /“I will try to post a reply later this week when I have a chance.”/

Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19, contrario a la declaración de Watson, no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.

Además, los “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que solo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca del virus, puede ser el estándar de oro.

Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 “puede ser el mejor estándar de oro disponible”, si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el el mejor estándar de oro disponible / posible. Pero todavía no ha respondido estas preguntas, a pesar de las múltiples solicitudes. Y aún no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque [nos escribió el 2 de junio] (https://www.bmj.com/content/369/bmj .m1808 / rr-15): / “Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana cuando tenga la oportunidad”. /

NO HAY PRUEBAS PARA QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL

Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento / prueba de virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el cual están calibradas las pruebas de PCR.

Como ha sido expresado en los libros de texto (p. Ej., White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como por los investigadores de virus líderes como [Luc Montagnier o Dominic Dwyer state] (http://www.torstenengelbrecht.com/), la purificación de partículas – es decir, la separación de un objeto del todo lo que no sea ese objeto, ya que, por ejemplo, la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para demostrar la existencia de un virus, y por consiguiente demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso las partículas más pequeñas de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas. Eso tiene que determinarse de antemano.

Y debido a que las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), debemos saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar el correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Hence, we have asked the science teams of the relevant papers which are referred to in the context of SARS-CoV-2 for proof whether the electron-microscopic shots depicted in their in vitro experiments show purified viruses.

But not a single team could answer that question with “yes” — and NB., nobody said purification was not a necessary step. We only got answers like “No, we did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification” (see below).

Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos los documentos relevantes a los que se hacen referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que comprueben si las fotos de los microscopios electrónicos que se muestran en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.

Pero ningún equipo pudo responder esa pregunta con un “sí”, y nadie dijo que la purificación no fuera un paso necesario. Solo obtuvimos respuestas como: “No, no obtuvimos una micrografía electrónica que mostrara el grado de purificación” / (ver más abajo).

Study 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, March 2020
Replying Author: Malik Peiris
Date: May 12, 2020
Answer:“The image is the virus budding from an infected cell. It is not purified virus.”

Study 2: Myung-Guk Han et al. “Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19”, Osong Public Health and Research Perspectives, February 2020
Replying Author: Myung-Guk Han
Date: May 6, 2020
Answer:“We could not estimate the degree of purification because we do not purify and concentrate the virus cultured in cells.”

Study 3: Wan Beom Park et al. “Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science, February 24, 2020
Replying Author: Wan Beom Park
Date: March 19, 2020
Answer:“We did not obtain an electron micrograph showing the degree of purification.”

Study 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, February 20, 2020
Replying Author: Wenjie Tan
Date: March 18, 2020
Answer:“[We show] an image of sedimented virus particles, not purified ones.”

For more read the article here.

COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless

One Reply to “Las pruebas de PCR para el COVID19 carecen de sentido científico”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *